Пропасть

Не знать — это внутреннее, а знать — это внешнее.
Чжуан-цзы

в человеческой культуре сменяли друг друга типы героев, олицетворявшие ту философию, те усилия в поиске истины, которые были актуальны в данную эпоху; об этом писали многие, например Фуко, а вот мнение Фромма:

В то время как Фауст Гете выражает веру в человека, присущую прогрессивным мыслителям восемнадцатого и девятнадцатого веков, «Пер Гюнт» Ибсена, написанный во второй половине девятнадцатого века, представляет собой критический анализ современного человека и его неплодотворности ¹.

мы ушли уже очень далеко от веры в человека, и мнение о человеке как самом страшном звере на Земле прочно укоренилось и не подвергается сомнению – увы; при этом, возникают проблемы его адаптации и самосознания

Парадокс человеческого существования в том, что человек должен одновременно искать и близости, и независимости; общности с другими — и в то же время сохранения своей уникальности и особенности. (Там же)

человек фаустовского типа, стремившийся обрести цельное знание, разрешить вековые вопросы и утвердить идею пользы – это был человек, который желал «остановить мгновенье»; выходя из темпоральной лексики, он желал найти последнюю истину, которая придала бы смысл всей его жизни и знаниям

мы знаем, что это не только невозможно, но это ложная цель

можно сказать, что вектор наших исканий и нашего творчества направлен как раз в обратную сторону; знания не приносят последней истины, напротив, заслоняют ее махиной фактов, данных, сомнений и новых вопросов, а истина эта (если она существует) находится во мне, в моем сознании

таким образом, я веду борьбу с этим «знанием», кавычу его, потому что убедился в простой истине: оно приносит мне массу второстепенных фактов и аксиом, ни слова не говоря о главных вопросах, которые мягко сняты с повестки дня; это приводит к мельчанию современного сознания, плоскости, пошлости и тому интеллектуальному мещанству, которое царит повсюду

 

человек выбирает разрыв, метафизический бунт против этой ясности, из которой я вывожу лишь совершенный мрак сознания: ясно, что ни черта не ясно

Беккет в «Мэрфи» размышляет об этом

            Свобода безразличия – безразличие свободы, горсть песка…

— это «Мэрфи в улучшенном издании, освобожденный от всякого знания» – так мы полжизни учимся, а потом полжизни учимся забывать полученные знания – это тайна, которую нельзя открывать школьникам и их учителям, — потому что путь человека лежит через знания, а не завершается на них; кто это понял – становится мудрецом, кто нет – профессором –

и на стр. 112 1-го русского издания читаем:

Ум Мэрфи разделен на две сферы: верхняя, ясная, яркая, — при этом, она любит рассматривать себя на свет и радоваться прозрачной ясности, – и нижняя, которая погружается во тьму; при этом, нет «принципа ценности», нет ценности здешнего, что перед глазами и важно для выживания (устройся на работу, гад!!) – и напротив, неважности того, небесного (все равно – куда оно денется, а денется, черт с ним, проще жить будет)

это очень важно, г-да, это самое главное: мы всему придаем некое значение, оцениваем, пусть даже понимаем, что ерунда, а все-таки кладем на некую полочку и вешаем ярлык – а на самом деле, выкинуть надо к черту эту ерунду, а сколько этой ерунды мы за собой тащим, вот и возникает ощущение, что мы окружены святынями и не продохнуть от близости и понимания – разумеется, до первой секунды, когда хотим, чтобы нас действительно кто-то выслушал и понял…

или вот фраза:

Он состоял из света меркнущего и погружающего во тьму…

это гениально, и ведь если заглянуть в себя, его сразу найдешь, этот меркнущий свет, который словно и дан мне, чтобы погружаться в эту тьму, дан свет – чтобы я понял свою беспросветность и отчаяние? – и явный свет меркнет, в то время как внутренний понемногу разгорается, но я никогда в этом не уверен – как это сложно и поэтично –

при этом «он не чувствовал расхождения» между ними, тем и этим миром, тем и этим светом, — а нам дана какая-то звериная цельность, так надо не «искать цельность», а напротив, разбить эту природную собачью цельность, чтобы стать человеком разорванным, то есть – свободным! – свободным!! —

 

большой художник ощущает угрозу этой псевдо-цельности, этой ясности современного обывательского сознания очень остро; отсюда, модели разрывов, которые дал модернизм (могу утверждать, что весь он в целом и был направлен на разрыв)

нам не надо ни вашего знания, ни науки, ни культуры, ни, главное, вашей демократии и свободы, потому что эта свобода уж точно отменяет мою внутреннюю, настоящую свободу (бессмысленно кавычить, потому что любую современную политическую речь всю надо ставить в жирные кавычки)

посмотрите на фовистов, которые подчеркивают контрасты, создавая ликующую картину сознания – в противоположность реальному пейзажу: человеческое восприятие выдвигается как абсолют, не замутненный никакими второстепенными мотивами

в абстракции эта линия продолжена до предела, до полной ясности: Кандинский пишет о «духовном контрапункте» в противоположность вещам, силам и контрастам мира сего, который больше не интересует художника

Пропасть между вами и нами…

разумеется, обыватель не желает ее видеть

вот странные люди! – способны увидеть точно то, что им продиктовали, какое-то уникальное устройство зрения! – и придуманы, разумеется, многие разнообразные приемы убеждения, так что человек живет спокойно, искренне веря в истину, которую вчера передали по ящику…

и многие, полагающие себя мыслящими и следящими, и пр., тоже писали глупости по поводу «эпатажа» и «бунта» — ведь эти штуки подразумевают некий каприз, злую волю, желание привлечь внимание и пр. – ничего серьезного, не надо волноваться

художников такая позиция общества в конце концов вполне устроила; чем меньше они понимают, тем больше денег платят за это непонятное искусство – подобно тому как человек все отдаст, чтобы узнать, что там у соседа — именно тогда, когда тот вдруг построил высокий забор…

и за забором пошла своя жизнь

 

при этом, я понимаю про «диалектические противоречия» — например, между культурой и искусством; только какие противоречия диалектические, а какие – нет? – вот тут у меня сложность…

если люди создают искусство, которое напрочь отвергает и ваш уклад, и ваше знание, культуру, общество, весь смысл видит исключительно в субъекте, а общество называет «парадом симулякров» (Бодрийяр) – мне представляется, что вы ушли далековато от классической диалектики… тут войной пахнет!

так что, полагаю, эти «диалектические противоречия» в прошлом, а у нас давно уже начались настоящие противоречия, притом у меня тут снова вопрос о терминах (филолог – тоже проклятие!): что можно считать противоречием?..

это ведь некий локальный конфликт, который мы разрешаем ко всеобщему удовольствию; находим общие точки, количество переходит в качество и – лепота; но тут все наоборот, качество гениального опуса вдруг переходит в количество отпечатков, подделок, симулякров – никакого смысла и никакой диалектики!..

это пропасть; современное сознание очень много включает фактов, знаний, а потому научено все примирять, сводить концы с концами – но они-то не желают гармонии, черт их подери, потому что, для них, тут одна пошлость!

тут еще эпиграф… в общем, беда

 

итак, век XVIII: Фауст желал соединить все знание, все свойства и силы в миг гармонии; XIX: герой Достоевского хотел разрешить кричащие противоречия мира сего, совершить хотя бы один шаг; XX: герой Беккета не ставит себе таких громадных задач и вообще не стремится решать чьи-либо проблемы, кроме своей собственной экзистенции

вообще-то, это означает выход мыслителя, творца из сферы общественного действия, в которой он ощущает себя совершенно лишним; современного художника не интересует судьба человечества не от глухоты или равнодушия, а просто этой судьбой давно уже правят совершенно другие силы

Бальмонт когда-то написал:

Они не видят и не слышат
Живут в сем мире как впотьмах…

слепые вожди слепых уверенно ведут человечество вперед; к счастью, не по прямой, потому что они слепые и не знают направления, но тем не менее…

я знаю, что такое тема «личность и общество», и могу дать прекрасную иллюстрацию; в нашем мире четко разделены личности, те, кто живет сознательной человеческой жизнью, и материал, массы, шлак, толпа и пр. –

Гомлей их изобразил вполне рельефно: прах, глина, из которой современные вожди лепят свой бездарный и слепой мир

---

1. Э. Фромм. Человек…