Об утопии

Моисей сказал: «Ты не служил Господу, Богу твоему, с веселием и радостью сердца, при изобилии всего» [47]. Радость сопутствует творческой деятельности. Это не «пиковое переживание», которое внезапно возникает и так же внезапно прекращается, это скорее ровное эмоциональное «плато», то состояние, которое сопровождает продуктивное проявление самых важных человеческих способностей. Радость — это не исступленное, сиюминутное пламя. Радость — это ровное горение бытия.
Э. Фромм

все утопии осуществились; нет, конечно, не таким образом, как их задумали мечтатели, однако почитайте Мора и поглядите на Европу: почти все реально; в совке не получилось коммунизма, однако эксперимент можно считать свершенным – и результат налицо

и некоторые люди вдруг поняли, что утопия не сказка, а проект будущего, который необходим людям для сознательного развития (ведь нас ведет разум – что еще? – больше ничего не осталось) – и они решили: значит мы можем создать свой проект с ясной выгодой исключительно для себя

так сказать, направить грешный мир в нужном направлении, и эта утопия, по идее, тоже должна осуществиться – почему нет? – ведь этот мир сегодня представляет собой скопление слепцов, бессмысленный рой, игру слепых сил – рынок, биржа, терроризм – самое время дать ему мудрую идею…

с устатку сижу на диване вечером и смотрю фильм про супермена (его пишут с большой буквы?), и понимаю, что вот она, современная утопия, выражена ясно и четко: вот сверхчеловек, который спасает мир; понятно, что один человек на это не способен, имеется в виду страна – мы умеем читать такие простые подтексты

и тут вспоминаю слова Альберта Швейцера из его Нобелевской речи:

Человек превратился в сверхчеловека… Но сверхчеловек, наделенный сверхчеловеческой силой, еще не поднялся до уровня сверхчеловеческого разума.

Чем больше растет его мощь, тем беднее он становится… Наша совесть должна пробудиться от сознания того, что чем больше мы превращаемся в сверхлюдей, тем бесчеловечнее мы становимся.

все утопии в этом плане одинаковы, тут они не идут ни на какие уступки: они рисуют совершенный мир, в котором нет места несовершенному человеку – поэтому извините, идея требует жертв

с высоты утопии мало что видно в мире людей; можно поднять ее на такую высоту, откуда и вообще ничего не будет видно – и тогда уже можно писать и проектировать что угодно; разница в том, что сегодня есть страны, которые обладают таким влиянием и мощью, оказались в таком завидном положении в силу исторических обстоятельств, что могут выдумать любую утопию – не самого благого сорта…

дело еще в том, что человечество так или иначе – преодолело некоторые действительно трагические конфликты: расовое и гендерное неравенство, рабство, догматизм церкви, необразованность населения и пр.

так что новые утописты как-то жутко просты; собственно, утопия тут является как бы одной лишь путеводной звездой, иначе – фикцией, декором, на самом деле вся политика руководится единственно пошлой алчью и сводится к одному слову: иметь*

 

на эту тему есть хорошая книга Эриха Фромма, в которой он именно ставит два принципа жизни как альтернативу: есть люди, способные только иметь (анальный характер, по Фрейду), это касается всех сторон жизни: целей, работы, знания, бизнеса, отношений, и Фромм объясняет:

Любовь — это не вещь, которой можно обладать, а процесс, некая внутренняя деятельность, субъектом которой является сам человек. Я могу любить, могу быть влюблен, но любя, я ничем не обладаю. На самом деле, чем меньше я имею, тем больше я способен любить 1

иметь значит застыть в точке (где, собственно, удобнее всего организовать приток имения), такой человек не развивается — да мы из классики знаем, на что это похоже: родные с детства мертвые души

Живое может существовать только в процессе становления

только вот для становления мало улыбки фортуны – нужны настоящие усилия ума и души, жертвы, страдание, преодоление – на все это мало способны люди богатые и любящие комфорт (что Христос сказал о верблюде, помните?): дело не в Боге, Который судит по иным критериям: обладание убивает душу

Фромм пишет:

При ориентации на обладание нет живой связи между мной и тем, чем я владею. И объект моего обладания, и я превратились в вещи, и я обладаю объектом, поскольку у меня есть сила, чтобы сделать его моим. Но здесь имеет место и обратная связь: объект обладает мной (47)

тут банальный парадокс: имея неограниченные средства, т.е. полную возможность делать что угодно, на самом деле богач не может даже заикаться о свободе, ведь он не причастен к бытию – он существует во имя имения, которое надо беречь, приумножать и пр.

но речь не только о богатых, тут есть интересные психологические черты:

Те, кто печется о равенстве, показывают ориентацию на обладание (51)

эта совковая черта нам очень знакома; и разговор не только о самом равенстве – к примеру, современные совки требуют равных прав во всем, отвергают всякие права власти; на поверхности – благое дело, справедливость; в глубине — та же жажда уравниловки, стирания различий

иметь означает не знать; для настоящего познания нужна глубина, порыв, творчество – все это немыслимо для того, кто нацелен на владение; более того, такой человек и себя не знает, не желает реальных отношений (вокруг него мир фикции), получается с течением времени классический слепец

причем, увы, это может быть не только человек, но и народ, страна, и следствия такой блаженной слепоты – такой слепой утопии могут быть катастрофическими, это мы знаем не из книг…

 

что дала миру утопия?.. задаю себе этот вопрос, потому как я сразу принял идею о вреде подобных мечтаний; но была же и польза? – например, развитие морали, вера в идеалы, необходимое равенство граждан и пр.?

думаю, это все верно, но одновременно мало есть людей, которые стали бы оспаривать Оруэлла (только вот его главная книга стала реальностью вовсе не там, где он планировал), и по списку:

— европейская утопия Возрождения как результат дала разгул порока в наше время

— еврейская утопия про Мессию обеспечила народу страдания и несчастья на тысячи лет,

— европейская утопия про коммуну дала русскую катастрофу,

— немецкая утопия тысячелетнего Рейха дала мировую катастрофу,

— сегодня мы переживаем исламскую утопию великого халифата…

учительница в начальной школе учила нас, что мечта прекрасна, и человек без мечты – урод; а мне невольно хочется воскликнуть: братцы, может, хватит мечтать?!

смотрю на композиции Дэвида Хо, художника, который живет в Америке и очень остро чувствует происходящее; там у него силы зла вырываются из головы современного человека, упорного утописта, который, хоть и болтает о верпе, но непременно желает построить рай на земле

человек – игрушка космических сил, громадных идей, которые он не вмещает; и само знание – будучи не фактором развития личности, а лишь имением, имуществом – разрывает его, лишает той цельности и гармонии, без которых нет нормального субъекта

и поневоле видишь, как же много нравственной силы, глубины души, веры и силы ума нужно человеку, чтобы стать собой, не обратиться в призрака или такое вот нечто, или ничто, вертящееся на месте без смысла и проку…

 

дополнение

идеи

тут царствует упрощение: чем проще — тем лучше; их отношение к читателю или зрителю совершенно уничижительное: все это масса, население, которое они кормят дикими сказками

Ницше, говорил я когда-то, много зла принес своими метафорами и прочими тропами, которые неверно поняли всякие ублюдки; он-то в этом не виноват, но, может, и правда надо писать попроще?..

я был не прав: они так поняли, потому что и хотели не понять; потому что они всегда искажают все, это их способ мышления; верно понятая идея означает продолжение, творчество, а они к творчеству категорически не способны, и поэтому неверно понять, исказить – гораздо проще и продуктивнее

почему? – да потому что можно лепить что угодно, открывается совершенно необъятный горизонт для собственных измышлений и оправдания собственного убожества (а это всегда у них главная задача) — да поняли ли они когда-либо хотя бы одну идею?!..

мир живет амбициями, энергией захвата, все – одна физика, одна материя, и они просто не в силах возвыситься до настоящей идеи; возможно, тут причина всех этих катастроф с утопиями – не от злой воли, а просто от массовой бездарности и порока

я смотрел очередной «фильм-исследование» про Железную маску, там выступали профессора разных западных университетов и с горящими очами рассказывали… ни о чем – потому что они ни черта не знали, кто был этот пленник, ни одной новой мысли, или даже факта – ничего

но оказывается, в этом весь кайф: чем меньше фактов – тем лучше, ибо можно бесконечно измышлять, строить «гипотезы», излагать самые разные версии и истории, никак не связанные с темой – вплоть до чистых фантазий

такова вся их история, где они снова и снова обсасывают любимые фигуры тиранов и мерзавцев, ибо это понятные, близкие им люди, в отличие от всяких подвижников и гениев – это совершенно чужая страна, другая история…

паноптикум масок, гнусные уроды, застывшие в вечной лжи, как мертвые мухи в навозе


1. Э. Фромм, «Иметь или быть?», с.17

15 марта 2021

Показать статьи на
схожую тему: