ГлавнаяИдеиCogitoПрирода фикции

Природа фикции

критик пишет по поводу картины чилийского художника Роберто Матты

Р. Матта. Параллельная Вселенная

Любая форма является моделью адаптации движущихся внутренних энергий к препятствиям, создаваемым окружающей средой. Морфология завихрения, осмотических изменений, и периодических выделений указывает на схему несмешивающихся органов, таких как пятна, пятна масла во влажных улицах… Время будет для нас средой, сравнимой с желатиновой водой, принимающей ритмично колебания преобразований, происходящих на высокой или менее высокой скорости. Глаз настроен только на определенную скорость. Психологически, морфология оптических изображений относится только к идеям, актуальным в данный момент возраста объекта. Я называю психологической морфологией диаграмму превращений в соответствии с поглощением и передачей энергий в объект из его первоначального образа, пока не достигнет своей конечной формы; среда, психологическое пространство-время, является символически конгруэнтным евклидовому пространству. Объект расположен в определенной точке этой среды и перехватывает пульсации, которые предлагают преобразования в бесконечности направлений. Он расположен в точке удара между этой встречей и каждой трансформацией…

в сети статья вызвала пару восторженных отзывов, и кто-то даже «впервые понял живопись»

я не хочу сказать, что это полная дурь – нет, возможно, тут есть какие-то весьма интересные и глубокие интуиции, которые автор решил выразить, используя как отправную точку весьма абстрактные, примитивные композиции художника; просто мне ясно, что именно такие тексты и отвращают и от искусства, и от критики – навсегда

тема непростая: современная философия оперирует сложным языком, и в этом есть настоящая необходимость; она синтетичная, вмещает науки, искусства, её тематика огромна, и требуется масса терминов и точных дефиниций; разумеется, в этой мутной водице кто-то желает половить…

появилось слишком много профанаторов, которые делают простое – или сложное – совершенно непонятным, и очень рады этому; не знаю как насчет психологической морфологии, но по обычной психологии, которую я изучал, непонятное рождает стремление если не понять (это не получается), так воспеть

то есть, каким угодно образом овладеть предметом и, таким образом, решить массу проблем, связанных с самыми банальными комплексами; тут еще и «научное мышление», тоже, разумеется, фикция, потому что такое мышление работает прямо противоположно настоящему ученому: стремясь не прояснить и описать объект, а утопить его в словах и стереть всякий смысл

Реальность – это последовательность взрывных судорог, смоделированных в пульсирующей и вращающейся среде, подвержена действию ритмов. Глаз в качестве агента памяти есть средство упрощения. Сознание развития психологической морфологии в чувственном или духовном восприятии приводит к пониманию пневмо-оптики объекта.

Р. Матта. Вечный сад

мой глаз, точно, есть средство упрощения – и разум тоже; жизнь и так слишком сложна, не правда ли…

кстати, подобные тексты и поднимают на пьедесталы картины и художников, которые находятся на самом деле на очень среднем уровне, да «критика» это и вовсе не волнует, потому что для него, главное: приблизить искусство к «науке», говорить на запутанном «научном» языке – он-то наверняка имеет смысл?..

нет, такой язык смысла почти не имеет никакого – во всяком случае, применительно к живописи; у нас есть более точные индикаторы и техники анализа, которые не нуждаются в подобной галиматье (кстати, разве не забавно ее почитать…)

 

а может быть, я не прав и любой способ понимания или описания таких сложных явлений подходит – все лучше, чем пялиться на картины без всякой эмоции и смысла?..

можем обсудить эту тему

ведь правы и те, кто утверждает, что любое инстинктивное, или автоматическое, письмо имеет какой-то смысл; картина – знак, и наше дело развить этот знак в текст, прочесть его – разве не в этом искусство интерпретации и смысл художественного восприятия?..

и не дело осуждать тот или иной способ чтения: данный критик читает таким вот образом, для него, эта живопись имеет такой вот, психо-технический, смысл, и кто из нас может уверенно отмести его как чепуху? – может, завтра… вот в этом все дело

я отвергаю подход к искусству в стиле «авось» — мне вообще не нравится это слово – полагаю, пишущий несет некую ответственность за то, что он утверждает; и если он не возвышает предмет, если не повышает жизнеспособность читателя или зрителя, не порождает новые энергии – его занятие и его текст не имеют смысла

но на свете много людей, которые существуют не в культуре, а в неком ином пространстве; их мысль настроена на другие реальности, оперирует другими понятиями, ей свойственна иная напряженность, иной смысл; и поэтому я допускаю и другие мнения по этому непростому вопросу

только вот одна мысль, которая заставила меня написать этот короткий текст

прошла эпоха общности – теперь идет на смену эпоха индивидуальности, когда у вас нет больше каких-то общих смыслов, то есть они уже не играют такой доминирующей и определяющей роли; мы сами ищем свой смысл в этом хаосе, и поэтому неизмеримо вырастает вес и значение каждого серьезного мнения или восприятия

и в такой ситуации появляется особая ответственность – да, я верю в это, потому что иначе у нас ничего не получится: каждый пишущий осознает эту ответственность за изложение своей позиции в качестве точки зрения, а не просто экзерсиса на тему

эту эпоху открыло дада

13 января 2018

Показать статьи на
схожую тему: