ГлавнаяИдеиCogitoКарл Поппер. Рационализм

Карл Поппер. Рационализм

«Подлинным рационализмом» я буду называть рационализм Сократа. Он предполагает осознание ограниченности возможностей отдельного человека, интеллектуальную скромность тех, кому дано знать, как часто они ошибаются и как сильно зависит даже это их знание от других людей. Подлинный рационализм предполагает осознание того обстоятельства, что не следует слишком полагаться на разум, что доказательство редко решает проблему, хотя оно и является единственным средством научиться — конечно, не совершенно отчетливому пониманию, а пониманию более отчетливому, чем прежде 1.

тут сплошные уловки – так всегда действует наш разум, по себе знаю – и самое важное: признать относительность моей власти над человечеством, чтобы потом постепенно, «более отчетливо» с каждым шагом, эту власть ему навязать и не оставить альтернативы

впрочем, я допускаю, что есть люди, органически не способные к иррациональному, более сложному восприятию; просто меня каждый раз удивляет, что такие люди написали десятки томов, получили нобеля и считаются цветом культурной элиты…

иррационалистический подход обладает следующими особенностями: признавая разум и научное доказательство в качестве орудий, которые могут быть достаточно полезны в стремлении исследовать поверхностную сторону вещей, или как средства, служащие некой иррациональной цели, иррационалист настаивает на том, что «природа человека» по преимуществу не рациональна

тут действительно есть вопрос; в рационализме полно противоречий, в которых философы обожают копаться

Можно сказать, что рационалистический подход сначала должен быть принят, и только после этого могут стать эффективными аргументы и опыт. Следовательно, рационалистический подход не может быть обоснован ни опытом, ни аргументами

Поппер идет от противного:

я уверен: тот, кто учит, что править должен не разум, а любовь, открывает дорогу тому, кто будет убежден, что править должна ненависть

очень просто утверждать власть разума в мире, где никто не желает жить по разуму; это как хвалить художника, которого никто никогда не видел и не знает, так что всем на него просто наплевать

сама жизнь давно уже доказала, что истина посередине: в простых делах (политика) и то не могут по разуму жить, что уж говорить о высших состояниях духа, и настоящем творчестве и пр.; разум – инструмент, да

никакое чувство, даже любовь, не способны заменить в деле управления обществом институты, которые контролируются разумом

однако получается, что над этим инструментом следует ставить слишком мощные контролирующие силы, ибо ошибается тот, кто полагает что этот «чистый разум» один приведет нас к счастью; видим, что скорее – к катастрофе

«Вера в разум» – термин нелепый, нонсенс, потому что вера и разум, суть, противоположные векторы и силы в человеке, противоположные убеждения; и то, и другое полезно и допустимо, только вот их не надо класть в тот же суп – как рыбу и мясо…

Р. Магритт. Искусство беседы

надо использовать разум строго в рамках определенной позитивной и выверенной духовной (и нравственной) концепции жизни, творчества, созидания, экономики и пр., но разум не может быть диктатором, даже такой сугубо «научный», как у автора…

рационализм связан с представлением о том, что другой человек имеет право быть услышанным и право отстаивать свои доводы

иногда бывает и такое, хотя мы видим снобизм «ученых» и пр., однако мне гораздо проще с художниками, которые смотрят на картину и сразу видят: тут это есть или тут этого вовсе нет – и не надо никаких аргументов; наше сознание более сложно, чем это убогое рацио

идея беспристрастности приводит к идее ответственности…

и этого тоже не заметно на поле самого банального рационализма – например, в политике, где уж точно сплошной рационализм; ответственность, как и благодарность и прочие высшие свойства – это нечто по другую сторону и расчета, и логики, разума тут маловато

нет, это плохая теория

 

у Магритта полно примеров антирационализма

суть в том, что художник чутко реагирует на окружающий мир и видит опасности там, где прочее население пока ничего не замечает; и он ощущает эту надвигающуюся цунами пустой риторики, прекрасных фраз о демократии и светлом будущем – все это их настораживает

они не верят в разум как водитель человечества; не верят в него даже те, кто никогда не задавал вопроса о Боге и никогда не бывал в церкви; абстракция – апофеоз иррационализма, призыв к свободе личности от этих пут

а сюрреалист чутко улавливает противоречие, срывает пленки и маски, чтобы увидеть настоящие явления – вот, наши разговоры, наше общение, когда два неглупых человека – в лучшей традиции рацио – общаются и… и совершенно не понимают друг друга: словно груду глыб перетаскали, устали, измучены, злы – и ни черта не сдвинулось с места!..

вижу, что у вас такое бывало тоже не раз; за последние лет сорок я ни одного взрослого человека ни в чем не убедил и полагаю это событие просто невозможным на планете Земля; так о каком рационализме он там толкует?..

посмотрите на акробатов Магритта: у них нет голов; да и головы у прочих вовсе не обязательно сидят на плечах, а если и имеются, так с ними все время происходит нечто странное, и недаром художники так злы на наш бедный разум (и недаром он все время идет с этим устойчивым эпитетом!)

Р. Магритт. Двойной секрет

– это проблема конструирования; я должен вас сконструировать, т.е. воссоздать в своем сознании
– а зачем? – я и так существую
– ну вы же Канта читали: вы существуете как вещь-в-себе: а мне дано сознание, поэтому я в какой-то степени способен раскрыть ваше сознание и т.п., иначе мы будем существовать, как кактусы
– и в чем проблема?
– а в том, что мне приходится начинать с самого начала, и результат совершенно неудовлетворительный – по разным причинам…

 

смысл искусства уходит, когда начинается бездумное рациональное конструирование, совершенно ясная идея; ну а в современном мире, мне кажется, главным пороком вообще является любое упрощение, адаптация

я б соответствующую статью ввел в УК

Р. Магритт. Чистый разум


1. Открытое общество, т.2, с.158

13 мая 2020

Показать статьи на
схожую тему: